现 量 相 违 过

【现量相违过】 　　（梵pratyaks!a-viredha，藏mn%on-sum-kyi bsal-ba） 　　因明学用语。因明三十三过的宗九过之一。是以与感觉经验相矛盾的命题为宗而造成的过失。如《因明入正理论》云（大正32·11b）︰‘此中现量相违者，如说声非所闻。’把声音说成不是能听见的，这显然是违背人的直接经验的。如果以这样的命题为宗，就犯现量相违之过。 　　根据《因明入正理论疏》的说法，现量相违还可以从自、他、共上来划分。为什么要从自、他、共上来分别呢？因为有时从立论者一方来说是现量相违，而从敌论者一方来说却不违现量。如《因明入正理论疏》卷中假设了这样一个例子（大正44·114b）︰‘胜论师对大乘云︰同异、大有非五根得。’胜论认为‘大有’（即上位概念的极限）概括了一切事物，同（即各类事物各自的共同性和相互间的差异性）异（即下位概念的极限）也体现在各式各样的事物上面，因此通过人的感官可以现知‘同异’‘大有’的存在。现在胜论如果立‘同异、大有非五根（感官）得’宗，这就违反了自己的现量，但并不违反大乘的现量，因为大乘根本就不承认胜论的‘六句义’，当然不会认为通过五根（感官）能感知它。《因明入正理论疏》把这种情况称作‘违自现非他’。也有相反的情况，就是违反敌者的现量而不违自己的现量。如《因明入正理论疏》卷中云（大正44·114b）︰‘佛弟子对胜论云︰觉、乐、欲、嗔非我现境。’觉、乐、欲、嗔在佛家的理论中称为‘心所有法’，就是心所具有的作用，因此佛家不把这些看作是‘现境’。但是胜论却认为这些都是‘现境’，因为是通过感官得到的。由此，上述命题不违立者而违敌者，《因明入正理论疏》称此为‘违他现非自’。当然也有违反立敌双方现量的，如《因明入正理论》所举‘声非所闻’一例就是，因为立敌一致认为声音是能够听见的。《因明入正理论疏》把这种情况称作‘违共现’。 　　现量相违还可以从全分、一分上来分别。全分就是全部，一分就是一部分。宗上有法有时指的是单一的事物，立宗如犯现量相违过，当然是全分都相违，如上面所引的违自、违他、违共的三个例子也都是在全分上相违。在宗过中，凡全分相违的都不标明‘全分’二字，但一分相违的都须标明‘一分’。如何是一分相违呢？因为有时宗上有法是几项事物的联合，或是一项事物却包含了几个方面，这时立宗如犯现量相违，就有可能只是其中的一分相违。如《因明入正理论疏》卷中设例云（大正44·114b）︰‘如胜论立︰一切四大非眼根境。’‘四大’就是地、水、火、风。胜论认为‘四大’中的风和极微是眼睛看不见的，而由极微（原子）合成的地、水、火等粗色，是眼睛看得见的。因此如果胜论立‘一切四大非眼根得’，就有一分相违之失。当然在一分相违中也有自、他、共的分别，上述例子就是违反自现量的，《因明入正理论疏》把这种情况称为‘违自一分现非他’。与此相反的是‘违他一分现非自’，如《因明入正理论疏》卷中云（大正44·114b）︰‘如佛弟子对胜论云︰地、水、火三，非眼所见。’佛家是不认为地、水、火三项事物能为肉眼所见的，所以上述命题不违背佛家的自现量；但是却有一分不合胜论的现量，因为胜论认为地、水、火有两种，作为极微的地、水、火是肉眼看不见的，但由极微合成的地、水、火三个粗色却是肉眼能看到的。现在佛家不加区别地说‘地、水、火三，非眼所见’，显然有一分违他。当然，也有立敌共违一分的，如《因明入正理论疏》卷中设例云（大正44·114b）︰‘如胜论师对佛弟子立色、香、味皆非眼见。’‘色’是眼睛所能看见的，彼此共知，现在说‘色、香、味皆非眼见’，就有一分违共之失，《因明入正理论疏》称这种情况为‘俱违一分现’。 　　参照《因明入正理论疏》的划分，现量相违共有六种情况。现将《因明入正理论疏》所开的名称及所举的例子列表如下︰ 　　┌───────┬────────────────────┐ 　　│名 称│举 例│ 　　├───────┼────────────────────┤ 　　│违自现非他 │如胜论师对大乘云：同异、大有非五根得 │ 　　├───────┼────────────────────┤ 　　│违他现非自 │如佛弟子对胜论云：觉、乐、欲、嗔非我现境│ 　　├───────┼────────────────────┤ 　　│违共现 │如《入论》所举例：声非所闻 │ 　　├───────┼────────────────────┤ 　　│违自一分现非他│如胜论立：一切四大，非眼根境 │ 　　├───────┼────────────────────┤ 　　│违他一分现非自│如佛弟子对胜论云：地、水、火三，非眼所见│ 　　├───────┼────────────────────┤ 　　│违共一分现 │如声论师对佛弟子立：色、香、味皆非眼见 │ 　　└───────┴────────────────────┘ 　　在上述六种现量相违中，凡是违反自现和共现的，都是过失，凡违他的，在因明学上不作为过失；因为因明立宗必须违他顺己，违反他现量符合立宗的要求。《因明入正理论疏》在上述六种之外还列有‘俱不违’和‘俱不违一分’两种，但这是为了凑满两个四句例而硬加进去的，因为既然是‘俱不违’和‘俱不违一分’，就不能放到现量相违中去。（沈剑英） 　　［参考资料］ 《因明论疏明灯钞》卷三（末）、卷四（本）。